CROS/BiCROS Literatürüne Sistematik Bir İnceleme

CROS/BiCROS Literatürüne Sistematik Bir İnceleme

Araştırma | Ağustos 2021

Son on yılda CROS ve BiCROS sistemlerine ilişkin literatürün bir incelemesi ve özeti

Elizabeth Stewart, AuD, PhD ve Jane Woodward, MSc tarafından

Ses başın bir tarafından diğerine geçtiğinde meydana gelen sinyal genliğinin zayıflaması olan baş gölgesi etkisi, bir kulağında işitme kaybı olan dinleyiciler için özel zorluklar yaratabilir. Bu hastalar için etkili bir tedavi seçeneği, daha iyi işiten kulağın işitme durumuna bağlı olarak kontralateral sinyal yönlendirme (CROS) veya bilateral kontralateral sinyal yönlendirme (BiCROS) sistemidir. CROS/BiCROS sistemlerinin yararlarını ve sınırlamalarını incelemek ve önemli klinik sonuçların yanı sıra gelecekteki araştırmalar için fırsat alanlarını vurgulamak için ilgili literatürün sistematik bir incelemesi sunulmaktadır.

Bir kulakta amplifikasyondan fayda görmeyen işitme kaybı, diğer kulakta normal işitme olan, cihaz kullanılamayan tek taraflı işitme kaybı (UHL) olan bireyler, ses lokalizasyonu, cihaz kullanılmayan tarafta ses farkındalığı ve işitme ile ilgili zorluklar yaşarlar. Gürültü ve mesafe.1-3 Yakın zamanda yapılan bir çalışma, gürültü ve kulak çınlaması varlığında konuşmaları takip etme zorluğunun, bilateral işitme kaybına kıyasla UHL ile önemli ölçüde daha olası olduğunu buldu.4 UHL ayrıca azaltılmış sosyal etkileşim, artan yalnızlık ve daha düşük psikolojik refah ile ilişkilidir.5-8 Çocuk UHL ile, okulda sınıf tekrarı olasılığı daha yüksektir.9 İhtiyaca destek hizmetleri,10 Konuşma ve dilde gecikme riskinin artması.11 

Kullanılamayan UHL için bir çözüm, ilk olarak 1965'te Harford ve Barry tarafından tanıtılan kontralateral sinyal yönlendirme (CROS) sistemidir . 12 Sinyalleri almak ve bunları işitme cihazına iletmek için cihaz kullanılmayan kulağa bir verici takılır. normal işiten kulak. Bir CROS sistemi, daha iyi işiten kulağında işitme kaybı olan müşteriler için BiCROS (bilateral kontralateral sinyal yönlendirme) olarak da yapılandırılabilir. Normal işitme yerine karşı kulakta yardımcı kulakta işitme kaybı olması, bu danışanların asimetrik işitme kaybını yalnızca bir yardımcı kulakla yönetmesi gerektiğinden ek bir karmaşıklık katmanı ekler. 

CROS ve BiCROS sistemleri, bir kulağı normal işiten veya diğer kulağı cihazla işitme kaybı olan bireyler için non-invaziv, kullanımı kolay bir seçenek sunarak, baş gölgesi etkisini ortadan kaldırarak kullanıcıya fayda sağlar. konuşma anlayışını geliştirmek. CROS/BiCROS sistemlerinin yararlarını, sınırlamalarını ve klinik uygulamalarını anlamak için 2010 ve 2020 yılları arasında yayınlanan sistematik bir literatür taraması yapılmıştır. Bu literatür incelemesinin ek amaçları arasında, araştırmadaki boşlukları belirlemenin yanı sıra en son CROS/BiCROS teknolojisini kullanan gelecekteki araştırmalar için en uygun metodolojiler yer aldı. 

Arama, PubMed ve dahili kaynaklardan alınan İngilizce literatüre odaklandı. İlgili özetler, uygun cihaz, temsili hasta grubu, kabul edilebilir rapor/veri derlemesi ve araştırma hedefleriyle genel alaka düzeyi açısından değerlendirildi. Özet tarama sırasında belirlenen potansiyel olarak alakalı makalelerin tam metin versiyonları, çalışma tasarımının yeterliliğini, sonuç ölçümlerini, istatistiksel analizleri, takibi ve bulguların klinik önemini belirlemek için değerlendirildi. 

Ortaya çıkan 68 özetten 36'sının tarama kriterlerine göre potansiyel olarak alakalı olduğuna karar verildi. Tam metin incelemesine dayalı olarak, araştırma hedeflerine uygun toplam 27 makale belirlendi. Sonuç ölçütleri arasında konuşma anlaşılırlığı (sessiz ve gürültülü), yerelleştirme, kullanılabilirlik ve öznel işitme kalitesi ve/veya yaşam kalitesi yer aldı. Daha fazla ayrıntı Tablo 1'de listelenmiştir . 

Tablo 1. Mevcut literatür taramasına dahil edilen makalelerin detayları. “Diğer” makaleler, tek taraflı işitme kaybı ile iyilik hali arasındaki ilişkiye ilişkin bir araştırmayı ve bir CROS çözümünü sürdürme kararı üzerinde hastayla ilgili değişkenlerin etkisini inceleyen iki çalışmayı içeriyordu.

CROS/BiCROS'un Faydaları

Literatür, aşağıdakilere ilişkin vurgulanan kanıtları gözden geçirdi: 

  1. CROS/BiCROS ile gürültüde konuşma anlaşılırlığı, konuşmanın yardım alınamayan tarafa sunulduğu durumlarda iyileştirildi. 13-22   
  2. Konuşma önden sunulmuştur CROS / BiCROS ile sessizliğinde Geliştirilmiş konuşma anlaşılırlığı 14,20 ve unaidable tarafına. 13,18 
  3. CROS/BiCROS ile dağınık gürültüde iyileştirilmiş konuşma anlaşılırlığı. 19,23 
  4. İletişim kolaylığı ve ses kalitesi gibi gelişmiş öznel işitme kalitesi. 3,15,18,20,22,24,25   
  5. CROS/BiCROS sistemlerinin, koklear implantlar ve kemiğe bağlı işitme cihazları gibi diğer çözümlere göre, kullanılabilirlik, non-invazivlik ve estetik dahil olmak üzere bildirilen ek avantajları. 7,20,26,27

CROS/BiCROS'un Sınırlamaları

Müşterilere uygun şekilde danışmanlık yapmak için CROS/BiCROS sistemlerinin herhangi bir sınırlamasını da dikkate almak önemlidir. Literatür taramasında bulunan CROS/BiCROS'un ana kısıtlamaları şunlardı:

  1. Gürültü, yardım alınamayan tarafta mevcut olduğunda, gürültüde konuşmayı anlamada azalma. 13-16,19-21,23,24,28,29  
  2. Genel olarak, CROS/BiCROS ile yerelleştirme performansında iyileşme olmaz. 3,5,19-21,25,27 Üç çalışma, yardımsıza kıyasla CROS/BiCROS ile lokalizasyon performansında bir düşüş bildirdi. 14,16,17 Bu unutulmamalıdır ki, bir unaidable ile kayıp-özellikle işitme o bireylerin kulağın-tipik normal işiten dinleyicileri, daha fakir lokalizasyon yeteneğine sahip 16 onlar kullanılabilir işitme gerekli Binoral ipuçlarını algıladıkları edemiyoruz olarak sadece bir kulakta. Bu nedenle, sinyalin kontralateral yönlendirmesi, kullanılmayan kulağa girişi geri yüklemediğinden, lokalizasyon için CROS/BiCROS yararına dair hiçbir kanıt beklenmemiştir.

CROS/BiCROS Araştırırken Optimal Metodolojiler Nelerdir?

CROS/BiCROS'un en belirgin faydası, konuşmanın yardım alınamayan tarafta olduğu durumlarda gürültüde konuşmanın anlaşılmasındaki gelişmedir, en belirgin dezavantajı ise, gürültünün yardım alınamayan tarafta olduğu zaman konuşmanın anlaşılmasındaki azalmadır. Ancak, konuşmanın yalnızca daha iyi işiten tarafta olduğu ve gürültünün yalnızca cihaz alınamayan tarafta olduğu bir senaryo, günlük yaşamda yaygın bir dinleme durumu değildir. Bunun yerine, gerçek dünya durumlarında tipik olarak dağınık gürültü yaşarız. Nitekim, gürültüde konuşma anlaşılırlığını ölçerken daha gerçekçi bir ses ortamı oluşturduğundan, laboratuvar çalışmalarında yanal gürültü yerine dağınık gürültü kullanımının faydalı olduğu öne sürülmüştür. 19,29

Gürültülü konuşma ve yerelleştirme görevlerinde performansın davranışsal ölçümlerine ek olarak, Van de Heyning ve diğerleri 30 yaşam kalitesi (QOL) ölçümlerini değerlendirmek, cihaz kullanım sıklığı hakkında bilgi toplamak ve tedaviden önce ve sonra kulak çınlamasını değerlendirin (varsa). Son olarak, Bagatto ve diğerleri 13 , tek taraflı işitme kaybı olan çalışma katılımcılarının özelliklerini (örneğin, tanı yaşı, zayıf kulaktaki işitme kaybının derecesi, müdahale türü) raporlamak için standart çerçevelerin kullanılmasını ve neyin “başarılı” olduğunu açıkça tanımlamayı önerir. Müdahalenin etkinliğini değerlendirirken sonuç. 

CROS/BiCROS'u Yerleştirmenin Klinik Etkileri Nelerdir?

Bazı önemli araştırma bulgularına ek olarak, bu literatür taramasına dahil edilen çalışmalardan CROS/BiCROS'u yerleştirirken bazı önemli hususlar ortaya çıkmıştır. Örneğin, mümkün olduğunda, tek sesli ipuçlarını korumak ve kulak kanalı akustiğindeki değişiklikler nedeniyle doğal işitmedeki bozulmaları en aza indirmek için normal veya daha iyi işiten kulağı kapatmaktan kaçınılmalıdır. 7,13 Snapp 7 , cihazların etkinliğinin, CROS/BiCROS işitme cihazı doğrulaması için gerçek kulak problu mikrofon kurulumu ve prosedürleri kullanılarak nesnel olarak ölçülmesi gerektiğini de kaydetti. 

Potansiyel cihaz faydasını belirlemek için, baş gölgesinin azaltılmasını ölçmek için gürültüde konuşma testi ve hastanın özel dinleme zorluklarını belirlemek için bir ihtiyaç değerlendirmesi de dahil olmak üzere diğer uygun değerlendirmeler de klinik değerlendirmenin bir parçası olarak tamamlanmalıdır. 7 Bagatto ve diğerlerine göre, yerelleştirme veya CROS tarafında gürültünün mevcut olması gibi CROS'un yardımcı olmayabileceği durumları hedefleyen danışmanlık da önemlidir. 13 Ayrıca, gürültüde işitme yeteneğini geliştirmek için uzak mikrofon sisteminin kullanılmasının hala garanti edilebileceğini belirtiyorlar.

Araştırmada Herhangi Bir Boşluk Var mı?

CROS/BiCROS, nispeten az çalışılmış gibi görünüyor. Bu literatür araştırmasının sonuçları, en son CROS/BiCROS teknolojisini kullanan gelecekteki araştırmalar için fırsat alanlarını vurgulamaktadır. Örneğin, CROS çözümlerinin işitme kalitesini ve belki de sonuç olarak yaşam kalitesini de iyileştirebileceğini gösteren bazı kanıtlar vardır, 3,18 ancak daha fazla araştırmaya ihtiyaç vardır. CROS/BiCROS ile ve CROS/BiCROS olmadan dinleme çabasını inceleyen çalışmalar da konuşmayı anlamanın ötesinde önemli avantajlar ortaya çıkarabilir. 

Sonuçlar

CROS/BiCROS faydalarının araştırılması, dinleyici performansı ve deneyiminde önemli gelişmeler olduğunu ortaya çıkardı. Literatür taraması, danışanlarla ilgili CROS/BiCROS'un bazı sınırlamalarını da vurgulamıştır. Estetik, göreceli non-invazivlik ve kullanım kolaylığı gibi bildirilen daha fazla fayda, CROS/BiCROS'u tek kulakta işitme kaybı olan kişiler için zorlayıcı bir çözüm haline getirir. Gelecekteki araştırmalarda CROS/BiCROS teknolojisinin dinleme çabası ve yaşam kalitesi gibi ek faydalarını keşfetme fırsatı mevcuttur.

Bu makale için alıntı:  Stewart E, Woodward J. Out of the [head] shadow: CROS/BiCROS literatürünün sistematik bir incelemesi. İşitme İncelemesi . 2021;28(8):22-25.

Referanslar 

  1. Lieu JEC, Tye-Murray N, Karzon RK, Piccirillo JF. Tek taraflı işitme kaybı, çocuklarda daha kötü konuşma-dil puanları ile ilişkilidir. Pediatri. 2010;125(6):e1348-e1355. 
  2. McKay S, Çakıl JS, Tharpe AM. Minimal veya hafif bilateral işitme kaybı ve tek taraflı işitme kaybı olan çocuklar için amplifikasyon konuları. Trendler Yükselt. 2008;12(1):43-54.
  3. Snapp HA, Holt FD, Liu X, Rajguru, SM. Sinyal işitme cihazlarının veya kemiğe sabitlenmiş implantların kontralateral yönlendirmesini kullanan tek taraflı işitme kaybı deneklerinde gürültüde konuşma ve lokalizasyon faydalarının karşılaştırılması. Otol Nörotol. 2017;38(1): 11-18. 
  4. Pierzycki RH, Edmondson-Jones M, Dawes P, Munro KJ, Moore DR, Kitterick PT. Tek taraflı işitme bozukluğunda işitme sağlığı ve esenlik arasındaki ilişkiler . Kulak Duy. 2020;42(3):520-530. 
  5. Leterme G, Bernardeschi D, Bensemman A, et al. Tek taraflı sağırlıkta transkutanöz kemik iletimine karşı sinyal işitme cihazının kontralateral yönlendirmesi. Audiol Neurotol. 2015;20(4):251-260. 
  6. Lucas L, Katiri R, Kitterick PT. Yetişkinlikte tek taraflı sağırlığın psikolojik ve sosyal sonuçları. Int J Audiol. 2018;57(1):21-30. 
  7. Snapp H. Tek taraflı sağırlığın cerrahi olmayan yönetimi: Kontralateral sinyal yönlendirmesi. J Neurol Surg B Kafatası Tabanı. 2019;80(2):132-138.
  8. Wie OB, Pripp AH, Tvete O. Yetişkinlerde tek taraflı sağırlık: İletişim ve sosyal etkileşim üzerindeki etkiler. Ann Otol Rhinol Laryngol. 2010;119(11):772-781. 
  9. Bess FH, Dodd-Murphy J, Parker RA. Minimal sensörinöral işitme kaybı olan çocuklar: yaygınlık, eğitim performansı ve fonksiyonel durum. Kulak Duy. 1998;19(5):339-354. 
  10. Oyler RF, Oyler AL, Matkin ND. Tek taraflı işitme kaybı: Demografi ve eğitim etkisi. Lang Speech Hear Serv Sch . 1988;19(2):201-210. 
  11. Lieu JEC, Karzon RK, Ead B, Tye-Murray N. Odyolojik özellikler tek taraflı işitme kaybı olan çocuklarda sonuçları öngörebilir mi? Otol Nörotol. 2013;34(9):1703-1710. 
  12. Harford E, Barry J. Tek taraflı işitme bozukluğu sorununa rehabilite edici bir yaklaşım: Sinyallerin kontralateral yönlendirmesi (CROS) . J Konuşma Duyma Bozukluğu . 1965;30(2):121-138. 
  13. Bagatto M, DesGeorges J, King A, et al. Konsensüs uygulama parametresi: Çocuklarda tek taraflı işitme kaybının odyolojik değerlendirmesi ve yönetimi. Int J Audiol. 2019;58(12):805-815.  
  14. Choi JE, Ma SM, Park H, Cho YS, Hong SH, Moon IJ. Tek taraflı işitme kaybı olan hastalar için kablosuz CROS/BiCROS ve yumuşak bant BAHA arasında bir karşılaştırma. PLoS Bir . 2019;14(2):e0212503. 
  15. Fogels J, Jonsson R, Sadeghi A, Flynn M, Flynn T. Tek taraflı sağırlık-Derin tek taraflı sensörinöral işitme kaybı için üç müdahalenin sonuçları: Randomize bir klinik çalışma. Otol Nörotol. 2020;41(6), 736-744. 
  16. Kuk F, Seper E, Lau C, Crose B, Korhonen P. BiCROS cihazında manuel mikrofon kapatma kullanımına ilişkin eğitimin etkileri. J Am Acad Audiol. 2015;26(5), 478-493. 
  17. Kurz A, Rak K, Hagen R, Ehrmann-Muller D. Tek taraflı sağırlığı (SSD) olan bireylerde koklear implantasyon kararının değerlendirilmesi: SSD Konsensüs Protokolünün klinik rutine uygulanması. Otol Nörotol. 2020;41(6):727-735. 
  18. Mosnier I, Lahlou G, Flament J, et al. Tek taraflı Naida CI koklear implant alıcıları için kontralateral sinyal cihazı yönlendirmesinin faydaları. Eur Arch Kulak Burun Boğaz. 2019;276(8):2205-2213. 
  19. Picou EM, Davis H, Lewis D, Tharpe AM. Sinyal sistemlerinin kontralateral yönlendirmesi, dinamik sınıflarda konuşma tanıma ve anlamayı iyileştirebilir. J Speech Lang Hear Res . 2020;63(7):2468-2482. 
  20. Ryu NG, Moon IJ, Byun H, et al. Kablosuz CROS (kontralateral ofsayt sinyallerinin yönlendirilmesi) işitme cihazlarının klinik etkinliği. Eur Arch Kulak Burun Boğaz. 2015;272(9):2213-2219. 
  21. Snapp HA, Hoffer ME, Liu X, Rajguru SM. Deneyimli kemiğe ankrajlı implant kullanıcılarında mevcut kablosuz CROS teknolojisinin rehabilitasyonunda etkinliği. Otol Nörotol. 2017;38(10):1397-1404. 
  22. Williams VA, McArdle RA, Chisolm TH. Deneyimli bir örneklemde yeni BiCROS teknolojisinden öznel ve nesnel sonuçlar. J Am Acad Audiol . 2012;23(10):789-806. 
  23. Dwyer RT, Kessler D, Butera IM, Gifford RH. Kontralateral sinyal yönlendirmesi, tek taraflı koklear implant alıcıları için gürültüde önemli konuşma avantajı sağlar. J Am Acad Audiol. 2019;30(3):235-242. 
  24. Oeding K, Valente M. Gürültüde cümle tanıma ve bir BICROS işitme cihazının alıcı ve verici taraflarında gürültü azaltmanın algılanan faydası. JAm Acad Audiol. 2013;24(10):980-991. 
  25. Peters JPM, Smit AL, Stegeman I, Grolman W. İnceleme: Tek taraflı sağırlıkta kemik iletim cihazları ve ses sistemlerinin kontralateral yönlendirmesi. Laringoskop. 2015;125(1):218-226. 
  26. Arndt S, Laszig R, Aschendorff A, Hassepass F, Beck R, Wesarg T. Tek taraflı sağırlık veya asimetrik işitme kaybı olan hastaların koklear implant tedavisi. HNO . 2017;65[Ek 2]:98-108. 
  27. Dornhoffer JR, Dornhoffer JL. Pediatrik tek taraflı sensörinöral işitme kaybı: Etkileri ve yönetimi. Curr Opin Otolaryngol Baş Boyun Cerrahisi. 2016;24(6):522-528. 
  28. Snapp HA, Hoffer ME, Spahr A, Rajguru S. Çift taraflı derin işitme kaybı olan tek taraflı koklear implant kullanıcılarında sinyal teknolojisinin kablosuz kontralateral yönlendirmesinin uygulanması. J Am Acad Audiol . 2019;30(7):579-589. 
  29. Taal CH, van Barneveld DCPBM, Soede W, Briaire JJ, Frijns JHM. Tek taraflı koklear implant kullanıcıları için sinyallerin kontralateral yönlendirmesinin faydası. J Acoust Soc Am. 2016;140(1):393. 
  30. Van de Heyning P, Tavora-Vieira D, Mertens G, et al. Tek taraflı sağırlık çalışmaları için birleşik bir test çerçevesine doğru: Bir fikir birliği belgesi. Audiol Neurotol . 2016;21(6), 391-398. 

Kaynak: www.hearingreview.com